需要灌溉的，是庄稼，不是森林。
——基本常识
治沙英雄跪地求水这个事情，后台很多读者私信想听听我的看法。说实话我非常纠结：
一方面，从20年坚守治沙的行动和那黑如包公的脸庞都可以直观地看出来，孙国友是一位极具理想主义情怀的人。要知道，他是20年前就有千万身家的大老板啊！
无论他造林有没有补贴，直播有没有带货，都没有改变他造林的初衷，不影响我对他的敬佩。如果他能在不破坏生态环境的前提下通过治沙挣钱发财，我对他的敬佩还会更多一些。
另一方面，我不得不遗憾地指出，孙国友所种的树即便数量再多也不能称之为森林，对于当地的生态环境也不会有改善作用。原因很简单，他种的树需要持续灌溉，这意味着这些树在当地的荒漠环境中并没有自然存活能力，自然也无法真正改善生态环境。
无论种树治沙还是种草治沙，在刚移植幼苗的需要人工浇水是很正常的。毕竟治沙是逆天而行，浇点水帮这些植物“扶上马，送一程”都很合理，但如果这些植物一直不能自给自足，每年都需要人工灌溉，那就说明这个治沙方案是错的，是不可持续的。
为帮助大家更好地理解这个事，我需要介绍几个基础的概念。
首先，什么是治沙？
在很多人朴素的观念里，森林和草原是好的环境，戈壁和沙漠是坏的环境，大家都盼着绿色越多越好，黄色越少越好。这种观念很符合直觉，但它是错的。
从生态保护的角度来看，荒漠生态系统和森林生态系统都是地球生物圈多样性的组成部分。
你别看荒漠环境里生物分布的密度比较低，但它的物种多样性和活跃度其实也是很丰富的，苔藓、草本、木本植物，昆虫、爬行动物、鸟类、哺乳动物，甚至鱼类都能在荒漠生态系统里生活。更重要的是，其中很多物种只能在荒漠环境中生存。
假设一个极端的场景，如果人类真的把所有的荒漠都变成了绿洲，那绝对是又一次物种大灭绝行动。
那是不是说人类的治沙行动是错误的呢？也不能完全这么说。
人类当前的治沙行动有两种，目的不同，难度不同，结果也不同。
一种是对此前过度开垦和环境破坏的补偿行为，尝试对自然生态环境进行修复。
例如，某个地方20年前还是青青草原，因为人类过度放牧或者采矿，土地荒漠化了，现在人工去种一些草，种一些树，减少水土流失，逐步恢复原来的生态，这种是挺好的行为，也是可行的做法。毕竟原来能长出青青草原，说明这里的降水量和气温是足够支撑草原生态系统的。我们人工种草开个头，让老天爷的降雨能更好地保存下来，剩下的交给大自然就好。
另一种是为了改善人类城市生活环境，尤其是为了改善首都北京的空气，减少风沙扬尘，人为地去改变荒漠环境，希望以人力把沙漠强行变为绿洲。
例如此前在内蒙很多地区推广的造林治沙行动，就带有非常明显的“保卫首都”色彩。
北京沙尘暴是治沙的最强动力
其中有些造林的地方是近几十年荒漠化的土地，有些几千年来都是盐碱戈壁，在这些地方造林，尤其是种植高大乔木，成功率就会很低。那些能够成活的树木，很多就如孙国友的林场，需要年年抽取地下水进行人工灌溉来弥补降雨量的不足。
可地下水哪来的呢？地下水能抽多久呢？地下水资源的有限就注定了这类人工造林不可持续。也因此，这些树木不能称之为森林，只能称之为庄稼。森林没有人类的干预能长得很好，庄稼离开了人类的灌溉就只有死路一条。
然后，什么是科学治沙？
也有人会有疑问，不是说植树造林可以减少水土流失吗？森林就是绿色的水库，能够涵养水源，只要我们坚持不懈地种树，人定胜天，一定能把沙漠改造成绿洲吧？
梭梭树
是，绿色植被能够涵养水源没错，但绿色植物也有蒸腾作用会导致水分的流失啊，尤其是那些根深叶茂的高大乔木，会把土壤深层的水分抽到树梢，再被烈日蒸腾带走。
这也是为什么荒漠环境里大部分是灌木（比如梭梭）或叶子特别细小的草（比如骆驼草）。都是为了减少蒸腾作用导致的水分流失。
骆驼草
每种生态环境都有与之相适应的生物，这是进化的强大力量，不是一句人定胜天就能轻易扭转的。在不适合种植杨树的地方强行种植杨树，那叫逆天而行，那叫农业。
我听过最离谱的事情是有些公司去沙漠里种水稻，还美其名曰有机大米……
要我说，这不能叫有机大米，应该叫脑子有坑大米！说得严重点，每一个买这种大米的人都是破坏环境的帮凶！
真正科学治沙，一是需要坚持不懈的长期努力，二是需要尊重科学顺应自然。
生态环境都是破坏容易恢复难，现在我们要弥补生态欠账，难免需要投入多倍的资源，需要很多人的青春奉献。怀有孙国友这样坚定治沙信念而且愿意坚持的人非常可贵，越多越好。
与此同时，治沙也要讲究方式方法，要循序渐进，适合种草的地方种草，能够种树的地方才种树，把先进的节水技术用起来，把培育出的节水耐旱品种用起来，逐步让绿色的生态环境能够自我维持。这才是功在当代，利在千秋。
像孙国友这样努力的、可敬的治沙人，最缺的不是水，而是科学的理念。
