图片摄于哈尔滨，松花江上
这几天被刷屏的是Yang Shuping同学在马里兰大学毕业典礼上的演讲。
据我的观察，如果没有一开始“北美留学生日报”那篇标题注明“涉嫌辱华“的报道，整个演讲根本就没有什么人关注，更不用说关于其内容的讨论了。按照“涉嫌辱华”的说法，“辱华”的证据主要有两条：第一，美国空气好，来美国喜欢这里甘甜清醒的空气；第二，在美国加深了对自由、权利等等抽象概念的认识，发现它们不是不可讨论的。
但是我仔细阅读演讲全文，没有发现原作者在刻意强调这两条，尤其是通过这两条来影射中国。谈到空气一方面是作为全篇的引子，另一方面也是做铺垫，后面有一半的内容是讲民主和言论自由应当像空气那样重要，不应当被剥夺。谈到自由、权利等等概念反而是以《暮光之城》的演员们可以公开讨论1992年美国洛杉矶暴乱，并延伸到性别歧视、种族歧视等等问题。
有很多指责言论说演讲者一定是夸张了，在中国不可能天天要戴口罩，但这都只是逻辑上的分析。我看到有可信资料（“诗颖”的公众号SHIYing，作者在哥伦比亚大学新闻学院学习，点击“阅读原文”可以看到）介绍，演讲者的同学作证“Shuping的确在中国天天戴口罩，不戴就会有很严重的鼻炎”。两相对比，我认为“逻辑的分析”是站不住脚的。
不过我更感兴趣的是，在我们赞同或者反对某些言论、某些观点的背后，到底是什么在支配我们作出这样的反应？我想一定不是情绪，因为那么多人不可能同时失去理性。所以应当是理性，或者按照很多人的话说，是“规矩”，因为“人不能不守规矩”，坏了规矩就得挨罚。不过既然是规矩，我们不妨来看看，这些规矩的适用范围到底有多大。
换个我们都熟悉的场景。北方某空气污染严重省份的居民来到三亚，连声夸赞三亚的空气好。三亚的居民一定会很开心，我们作为旁人也可以理解，哪怕说话者对自己原来的生活环境有些夸张，比如“一年到头不见蓝天”，大家多半也能坦然接受，不会追究他“侮辱”某个省份。
再换个我们都熟悉的场景。某偏远城市长大的孩子到了一线大城市，发现大家可以对一些公共话题发表看法，进行理性探讨，于是感叹：大城市就是好，就是自由、文明，我们应当留在大城市。我们作为旁人也会赞同，也不会感到他在“侮辱”自己的家乡。甚至他的家乡也想不到要“正名”，要“道歉”。不信你看最近这波一线城市对三四线城市的猛烈吐槽，从逻辑上说，三四线城市当然不可能一无是处，但它们可有任何还手的力量和意愿？
再扯开一点，说到地域的话题。我自己观察发现个很有意思的现象，我有很多来自全国各地的朋友，他们大多能坦然客观地面对自己的出生地，这样反而能得到更多人的理解。比如我认识的东北朋友，基本都没有大家通常认为的东北人的“毛病”，谈到东北的“毛病”他们能平等处之，基本不会在乎谈论者的身份。如此这样，反而能结交到更多的朋友。
所以这样看来，规矩不是不能对比空气好坏，也不是不能对比自由、权利等等价值，也不是不能进行地域对比，但是，它绝对在超越国界，进行国家和国家之间对比。这点虽然没有明说，然而你会发现，它确实贯穿在各种现象里。
比如侮辱，这条规矩就是要分国界的。一国可以在官方媒体上下作地讽刺他国元首，甚至御用文人可以公然造谣，但其他国家没有要求该国道歉。相反，远在天涯海角的，本来从正常渠道看不到的报道里提到了某国，该国民众就要积极出征，翻山越岭去要求道歉。
再比如发展，这条规矩也是要分国界的。一国可以危言耸听地告诫民众，发达国家忧心忡忡，“如果大家都达到我们的生活水平，自然资源根本无法支持”，所以在国际贸易中想方设法搞破坏。但是对内，该国某些欠发达地区的民众抱怨资源被廉价收割，自己的生活水平并没有提高，得到的答复又是“经济发展不平衡无可避免”或者“舍小家为大家”。
不要以为“规矩分国界”和普通人无关，其实很多时候它就来自普通人的心里。我相信你一定见过这种人，他们上一秒钟还在盛赞特朗普当选是民主的胜利，“锈带”工人阶级的意愿必须得到重视，权利必须得到满足；下一秒钟又舍灿莲花地分析中国工人阶级的现状，指出根源在于墨守陈规、不思进取。
只是有个问题我始终弄不清楚，丛林法则要不要分国界？上网看看就知道，每天都有人在苦口婆心地告诉我们：世界上根本不存在什么文明，终极规矩就是残酷的生存竞争，就是丛林法则。言下之意是，为了我们自己的生存，就得不择手段搞垮他人。但是，从来也没有人回答过下面的问题：按照通行的丛林法则，终有一天你也会和我竞争，所以我现在就想干掉你，行吗？
最后，我想对“北美留学生日报”背后的人说：虽然你们断章取义、搬弄是非、造谣生事已经不是一两天了，此次一面假惺惺地回复留言说“不要人肉搜索”，一面又放出谈到演讲者个人信息的留言，这再一次刷新了我对于“无耻”的认知，真心祝愿寡廉鲜耻的你们早日被封。