读书经验告诉我，读书不但要看书的内容，还需要留意作者、流派等等一系列信息，这样才能获得更丰富的认知。《社会性动物》和《绝非偶然》已经给我留下了很深的印象，所以看到《错不在我》的作者是阿伦森的时候，我便毫不犹豫地买下来阅读，事实证明，这本书也确实值得一读。
“错不在我”，这是工作生活中经常听到的说法，上至高官，下至百姓，人人都免不了说这样的话，而且常常是在“错明明在我”的情况下说出来。阿伦森的《错不在我》便是要从心理学的角度出发，分析这种有趣的现象，并给出很多有益的建议和结论。
按照阿伦森的分析，“错不在我”之所以会出现，主要原因在于认知失调。所谓认知失调，是指当人们的认识和现实（或得到的反馈）不一致的心理现象。处在这种状态下的人会觉得难受，于是要想尽办法达到认知一致，才能罢休。这个过程说起来复杂，其实简单，郭德纲有段相声可以作为典型例子：“我抽了几十年的烟，昨天看电视说抽烟对健康影响很大，转天我就给戒了”，“不容易啊，您真是有毅力的人”，“哪啊，我把电视给戒了”。
实际上，认知失调的现象非常普遍，即便是提出这一理论的心理学家费斯廷格也无法避免。他曾经反复纠结于买距离学校近的房子还是远的房子，最终选了远的、旁边有湖泊的房子。搬过去之后，有一天他忽然买了一条独木舟回家，这让他妻子大笑不已。费斯廷格反复思考，才发现原因：搬过去之后他才感觉这处房子并不是好的选择，但既然已经做了决定，他必须维护自己的决定，所以买一条独木舟作为“补偿”，让自己感觉良好，虽然此时距离真正能在湖上泛舟的日子还有好几个月。
从上面两个例子都可以看出，“错不在我”是怎样发生的——人们拥有自己习惯的价值观和行为方式，并且潜意识里认定这种价值观和行为方式会获得预期的结果。当实际的结果不符合预期时，为了避免认知失调（没有人会说“我开始就想到了要落得这么个意外的糟糕的结果”吧），就需要“解释”自己的行为，所以“错不在我”也就顺理成章出现了。这种现象不只在大人身上出现，小孩身上也会出现。我们问小孩为什么打架，他们一定会找到理由，比如“那家伙是个笨蛋，还总做错事，如果有机会，他一定会对我不恭敬”，所以，“我揍他，错不在我”。
更有意思的是，之前投入得越多，“错不在我”就表现得越发明显。费斯廷咯年轻时曾和两名助手潜入某个组织，该组织号称某年12月21日是世界末日，只有加入这个组织，才能在12月20日晚上被飞碟救走。可是到了这一天，世界末日并没有到来，人们开始不安。这时领导者解释说，因为“我们这个小团队无与伦比的忠诚，上帝决定救赎这个世界”。在外人看来这个站不住脚的解释非常可笑，但组织内的人却感到欣喜，要求新闻媒体报道此事，并走上街头要求路人改变信仰，加入进来。其实这样的例子还有更多，比如回忆录的可信度就是这样。很多回忆录之所以不可信，就是因为作者本人需要“合理解释”自己的经历，所以自觉不自觉地做了美化或者夸张，而他们自己并没有觉察。
认知失调如此普遍，在现实生活中可能引发一系列的现象，甚至造成严重后果。社会心理学家斯坦利·米尔格拉姆做过一个著名的实验：首先，邀请被试对某个人施加450伏特的电击（这样会造成让人难以置信的痛苦），并提供20美元的报酬，结果大多数人都拒绝了，哪怕给2万美元也不行，因为他们不看重这些钱。然后，邀请被试对这个人施加10伏特的电击，并且让被试能够观察到电击的结果，仍然提供20美元的报酬，这时候很多人同意了，因为这种电压几乎察觉不到。接下来请被试用20伏特进行电击…，然后用30伏特、40伏特直到450伏特。不同意一开始就施加450伏特电击的人群里，有三分之二会逐步把电压提升到450伏特，因为在其中每一步，他们都觉得“反正都到目前这一步了，也没什么问题，再加10伏也没事”。
阿伦森把这种现象称之为“决策的金字塔”。在金字塔的顶部，两个选择之间很可能只有细微的差别，比如“要不要对某个人施加毫无伤害甚至无法察觉的电击”，可是一旦你做出了最初的选择，你就会不断肯定自己之前的选择（很多时候甚至是在潜意识里进行的），一段接一段，一环扣一环，到金字塔底部，就产生了巨大的差异，比如“要不要对某个人施加450伏的电击”。如果单纯看最终的结果，我们会觉得很多事情不可思议，但这种巨大的差异就是由最初那微小的分别造成的。
读到这里我忽然想明白了很多问题。我之前也自认为属于“比较爱整洁”的人，每周，最多两周就会彻底打扫一次卫生，并对此颇为满意。有一天我的朋友Jack跟我说：“你有没有尝试过，一看到有不整洁的地方，就立刻打扫呢？”我当时并不理解这样做的意义，觉得这样太琐碎太麻烦，但仍然愿意把它视为一个友好的建议去尝试。过了一段时间，我发现“随时打扫”不但让环境整洁了很多，更重要的是悄然改变了我的心态，不再会有“虽然不干净/不太干净，但我现在太忙/太累，等周末再打扫好了”的想法，而是多出了“看到了就立刻动手”的行动力，这种行动力的增长，又会在生活其它很多方面带来更多的益处。决策金字塔顶端的细微区别，带来的是底部的巨大差异。
带着这样的认识，我仔细观察优秀的程序员和不优秀程序员之间的差异，发现这个道理是相通的。优秀的程序员往往会对程序的缺陷“零容忍”，对知识的空白“零容忍”，一定要解决问题，弄清楚原理才善罢甘休（我认识的一个非常优秀的程序员，他写的程序不但没有错误，连警告都没有）。而不优秀的程序员往往觉得那么做是吹毛求疵，吃饱了没事做。单纯从这些细节来看，这么判断不无道理。但退一步看，这只是金字塔的顶部而已，不在乎“无关紧要的细节”的程序员，往往也不在乎“不那么要紧的细节”，因为“如果这种问题都要解决，那细扣起来要花的精力实在是太多了，而我之前没扣那些细节，程序不也照跑嘛”……然后，就是不在乎“一般的细节”……再然后，就是不在乎“比较重要的细节”……最终程序崩溃时，他们才会发现原来要改的东西太多，完全无法掌控，只能推倒重来，同时继续忽视“无关紧要的细节”。这样的程序员，无论做多少项目，有多少年的经验，也难以跻身“优秀”程序员的行列。
这么想开来，古话说“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”，其实是非常有道理的。小善、小恶，看起来是一念之差，就事论事也不会造成严重的后果。但是如果希望避免最终的恶果，就必然需要重视小善小恶的区别，这样才能避免为平衡认知失调而做的重重辩护，切断由此铸就的长长锁链，真正防止我们从金字塔的顶端重重跌落。