埃塞俄比亚航空的”墨镜侠“A350，摄于浦东机场
前几天我写了《 什么是一本正经的胡说八道？从737事故的“深度分析”说起》，在各平台都收到一些反馈，很有意思，也给我不少启发。
首先回复一下不少人询问的“波音737Max相继停飞怎么看”，我认为这是好事，同一机型短时间内连续出现两起事故，而且现象有相似性，预防性停飞是对乘客的生命安全负责，值得肯定。
但是我们同时也要注意到，即率先停飞全世界近1/3的737-Max的中国民用航空局，公告里是这么说的
鉴于两起空难均为新交付不久的波音737-8飞机， 且均发生在起飞阶段，具有一定的相似性，本着对安全隐患零容忍、严控安全风险的管理原则，为确保中国民航飞行安全，3月11日9时，民航局发出通知，要求国内运输航空公司于2019年3月11日18时前暂停波音737-8飞机的商业运行。
民航局要求国内运输航空公司暂停波音737-8飞机商业运行
我以为这个表达是合理的，对于科学和工程的事故，应当遵循胡适先生说的原则：有九分把握就不说十分的话。更何况，第一起事故的完整调查报告还没有发布，第二起事故的黑匣子还没有送检，此时下任何结论都为时尚早。
既然波音确实有这么大的嫌疑，反对大家讨伐波音有什么意义呢？
当然有意义，讨伐不是“大批判”，必须有一定之规，必须有正当程序。不说“有嫌疑”，即便真的“有问题”，我们也应当摆事实、讲逻辑、尊重起码的专业知识。不能顶着个“波音有问题”的大方向，就捏造事实、无中生有，在没有确凿证据的情况下，一口咬定是某个系统的问题，一口咬定波音诚心拖延，一口咬定这是“美国制造衰落，印度制造背锅”。
根据目前能看到的权威可信的信息，上一次事故时，攻角传感器的质量可能有问题，不过当时大家怀疑的焦点并没有像今天这样集中在MCAS上。那次事故之后软件的修改也在计划之中，联邦政府的安全专家和波音公司迟迟没有就如何修改达成一致，加上中间联邦政府关门35天，整个事情的进度就落后了……
如果我们尊重事实和逻辑，综合已知可信信息，是不能得到“波音出事故就是因为开发了一个不靠谱MCAS”的答案，更没法得出“印度程序员应当背锅”的结论。
在我发了上一篇文章《 什么是一本正经的胡说八道？从737事故的“深度分析”说起》之后，我观察了一下各平台的反馈：
-
微信公众号：绝大部分是理解和赞同
-
虎嗅：绝大部分是理解和赞同
-
今日头条：绝大部分是激烈负面反馈
-
新浪：绝大部分是负面反馈
这里我不做价值判断，但是这个区别大概很清楚反映了不同平台普遍读者群的态度和习惯。
浏览负面反馈，我又有点失望，因为我指出的错误，没有看到任何像样的反驳：
错误一：“海恩法则”不能准确适用飞行事故
错误二：《纽约时报》未报道过“中国飞行员多次反馈737-Max自动俯冲”
错误三：没有搞清楚“涵道比”和“函道”，这属于常识性错误
错误四：737飞机的发动机底部“削平”是从经典款，也就是737-300开始的，不是从NG开始的；
错误五：MCAS读取的不是空速管的数据，而是攻角传感器的数据
错误六：737-Max飞机没有触摸屏，MCAS关闭按钮也不在触摸屏上
这些错误基本覆盖了原文的整个证据链条，如果把错误摘除，原逻辑就支离破碎了。如果要说“波音737-Max飞机有很大的安全隐患”，这就是大家的最大公约数，不存在分歧。但我以为这个结论也是最容易的得到的，靠常识就可以，不稀奇。有底线、有责任感的作者应当努力贡献的知识是：安全隐患到底是什么，怎么发现和论证，怎么解除。
最后说一下对各路负面反馈的态度。如果在十年前，甚至五年前，我大概还会很激烈地怼回去，因为大家都是讲故事、打比方、用俗语。不过我现在已经越来越深刻的感觉到，讲故事、打比方的方式解决不了问题，大家观点不同，可以各讲各的故事，各引各的俗语，而且都有来源——举个简单例子，你说“太阳底下没有新鲜事”，我就说“每一天都是不同的”，你说“闭门家中坐，祸从天上来”，我就说“苍蝇不叮无缝的蛋”……
每次遇到这种分歧，真正难是去核实和检验对方表达的事实是否客观准确，援引道理的过程是否有歪曲，逻辑是否有断层……这些工作最有利于达成有价值的、经得起检验的结论，也最考验平时的知识和经验积累。
关于动机的猜测，实在是没有任何必要。至于人身攻击的部分，不理便是，平时也不对其他人做人身攻击。就像我写过的那样： 对他人不怀敌意，世界就少很多麻烦。
如果您认为本文说的有道理，欢迎长按识别上面二维码订阅。
“余晟以为”虽是个人号，但只用心做原创，不虚张声势，不故弄玄虚，不带节奏，力求定期更新，只为和你一同探索世界，分享致中平和的观点。