2019年，上海吴淞口
昨天终于写完了《500，二战中的传奇救援》，谈点感想。
我是很偶然看到《The Forgotten 500》这本书的，当时中国亚马逊的Kindle版特价只卖9.99，查了一下评价还不错，就买了。
后来找了个周末看完了这本书，觉得挺有意思。本来我比较好奇，对于“营救”这种事情，如何能写出一整本书？
看完不得不佩服作者填充了足够的资料，比如飞行员的感受，当时各种轰炸机的介绍，Vujnovich夫妇逃出南斯拉夫的经历，OSS的成立等等。最终的“营救”最多只占全书两成笔墨，不过，这是在充分铺垫之后，水到渠成之后的两成。
如果不是随意看散文，而是主题阅读，我一贯的做法是以一两本可靠的书为基线，然后查找各种资料，做比较鉴别，最终会有比较立体的印象和认识。也只有这样，在写《500，二战中的传奇救援》时才更有把握，而不会变成简单的原著缩编。
具体到这本书，有几点让我感触很深刻的，在这里与大家共享。
第一，主动努力去做事情，才会让自己的人生更有意义。
200名己方飞行员被困在敌后，不少人都听到了这个消息。但大多数人的反应都是毫无反应，充其量私下议论。这也不难理解，本来这是个敏感话题，牵涉政治、后勤、资源等各种因素。本着“多一事不如少一事”的原则生活，其实也无可厚非。即便不去营救，估计也没有人能够被追责。
不过Vujnovich选择了去营救。不管是基于他自身的经历也好，基于妻子的叮嘱也好，还是基于民族感情也好，重要的是他去做了，而且一旦去做了，终究要面对各种麻烦的问题。
尽管总统点头同意营救，那也需要之前费尽周折把信息以合适方式传递给总统才可以。在这之后，还有各种来自敌方、己方的数不清的、意想不到的困难和阻力。
不过最终他还是做到了，成功从敌后救出500名被困人员，被众多人一直感激。
许多时候，在“可做可不做”的时候，想清楚了就勇敢选择了“去做”，而不要过分计较眼前的得失，才会让我们的人生更有意义。
前几天我偶然看到十多年前的日记，有几次在大街上遇到不认识的人寻求帮助，当时也没担心人家是骗子，真的就帮了忙。这么多年过去，我早都忘记这些事情了，这些事也不必被人记得被人感恩，只是自己偶然回想起来，感很好。
第二，真实世界的复杂性远超想象，要真正做事就要戒除天真，有坚强的意志。
尽管美军打算营救，尽管英军和美军并肩作战，但真正需要去营救的时候，英国情报机构还是有各种不配合甚至主动制造麻烦的表现。甚至，丘吉尔会直接找到罗斯福，过问行动的细节，表达他的意见。
真实世界一定是细粒度的，复杂的。不可能因为英美是盟军，合作就亲密无间、一帆风顺；也不可能因为丘吉尔坚定反对法西斯，营救行动在他那里就一路绿灯。
许多人都记得，鲁迅先生有著名的“横站”说。那意思是说，前方有敌人，身后人也不能完全信任，只能无奈“横站”。
但是，“横站”或许是生活的常态，我们每个人都需要遇到。你认定的“敌人”不可能100%跟你作对，“朋友”也不可能100%跟你配合。
无论工作还是生活，如果只奉行简单两分法，无论敌意过强还是对“自己人”要求太苛刻，都不容易取得协力，反而容易被孤立。说到底，许多问题只能在不过分强调敌意、不撕破脸皮的情况下解决。
要做到这一点，确实需要坚强的意志。以我所见和个人亲身经历，许多事之所以没做成，缺乏的不是智慧和能力，而是意志力——时刻靠意志力控制自己，不过多树立敌人，也不过度受制于盟友。
第三，战争和暴力有自己的规则，是难以讲清楚道理的。
同样在南斯拉夫，铁托和米哈伊洛维奇，都领导着反抗德国法西斯的力量，都付出了牺牲。最终结果是铁托成了领袖，米哈伊洛维奇被处决。两人都可以算“爱国者”，但又都不是完人。那么到底谁对谁错？
这个问题或许没有答案，因为支配战争的是暴力的逻辑，与“讲道理”并不重叠。
之前在《 游布拉格，重温捷克历史的高光时刻》里讲过，二战时期，捷克勇士们刺杀了纳粹头目海德里希之后，在布拉格隐藏起来。德国人为了报复，对捷克的村庄进行了好几起大屠杀。那么，勇士们应当不应当“自首”，挽回村民的生命？
这个问题我和朋友专门讨论过，最终的意见是：和平年代才有讨论这种问题的奢侈，战争时期、暴力逻辑不可讲这么多道理。
我们身边有一些人似乎对暴力有特别的爱好，遇到纷争特别喜欢借助暴力。但是他们似乎没想过，暴力完全是另一套逻辑，一旦使出往往就不受道德和文明的约束。谁能保证结果一定符合预期？谁能保证暴力一定不会伤及无辜？谁能保证自己不会被暴力反噬？
恐怕，谁都不能做这样的保证。既然如此，普通人还是尽量不要崇拜暴力的好。
最后，认真多读点书，提高自己的信息质量，是个挺好的事情。
最近我退了不少微信群，也取关了不少公众号，感觉世界清净多了。阅读的目的应当是增长见闻，拓展认知，而不是积累段子或者宣泄情绪；讨论的目的应当是了解更多事实，接触更多观点，而不是单纯抬杠。
前几天有人留言问我，“独立思考”和抬杠的区别在哪？我觉得答案很简单：独立思考一个人就能完成，抬杠起码要两个人。独立思考的出发点是自己，目的是增加对事物的认知；抬杠的出发点是他人，目的是惹怒对方，证明“你错了”，而不是提供更高质量的信息。
这几年我认真读了一些书，也提升了读书的习惯。深刻的感受是，政治、历史、文化、经济等等这些话题，虽然人人都能说上几句，但其实和技术一样，脱离了持续的思考和积累是谈不出什么有份量东西的。不客气地说，我们身边流行的大多数所谓“用一篇文章讲清楚一个复杂问题”，百分百都是瞎扯。
如果觉得“思考和积累”太过奢侈，那么，多掌握一些靠得住的信息起码是可以做到的。每天坚持花时间读点正经书，长期的收获非常大，慢慢就感觉一眼可以看穿那些故弄玄虚的文字，难以被蒙蔽。复杂但扭曲的世界观，反而不如简单但正常的世界观，起码我是这么认为。
顺便提提这两天引起热议的“北美留学生日报”事件。我觉得事实很清楚，无论“北美”如何洋洋洒洒为自己辩解，那篇关于叙利亚的爆款文章有没有作假？当时的证据在哪里？这几个核心问题它绝不直面，这就充分说明了问题。更不用说闹出连记者身份都搞错的乌龙，让“每一个reference都有事实核查”成为彻底的笑谈。
不过问题的关键不在于写作运营思路也不在于对阅读数的追逐，问题的关键就像“破破的桥”说的：不管你受过多少教育，也不管你月薪几何，去看这种东西，就是让月薪几千（也许上万），坐在办公室里处心积虑编故事的小年轻，用一篇篇“爆款”，轻易就垄断了你对世界的认知。
这，无论如何有点荒谬吧。
最后，如果你对营救故事有更多兴趣，推荐几部资料供参考。
关于二战中著名的全部由黑人组成的“塔斯克基中队”的辛酸经历和战绩，可以参考2012年的电影《红色机尾（Red Tails）》，尽管有过度艺术化的嫌疑。
今年（2019年）推出的纪录片The Cold Blue，复原了当年战略轰炸的过程和飞行员的感受。使用二战时期大导演William Wyler拍摄轰炸纪录片《孟菲斯美女》时的大量素材剪辑而成，配上当年飞行员的回忆解释，娓娓道来，平淡之中见惊险。
如果你对上面说的William Wyler有兴趣，可以去看Netflix的专题片Five Came Back。这部专题片有三集，由当今的知名导演斯皮尔伯格、科波拉等等讲述和分析了二战时期五位好莱坞知名导演投身战场，通过不断摸索和努力，运用电影为美国政府和反法西斯战争效力的全过程。看完，相信可以引发很多思考。
如果您认为本文有意思，欢迎长按识别上面的二维码订阅。
“余晟以为”虽是个人号，但只用心做原创，不虚张声势，不故弄玄虚，不带节奏，力求定期更新，只为和你一同探索世界，分享致中平和的观点。