10年前，《超级女声》让中国人第一次让切身体会到手中选票的力量，神州大地一时为之痴狂。后来，广电总局看不下去了，发文禁止了短信为选手投票的做法。
10年后的今天，我每一天都能在微信群看到为“最萌宝宝”评选拉票的家长，为“全球最爽工作”拉票的朋友。当然，拿人红包手软，也不好指责刷屏。
可是，给你家宝宝投个票，到底能证明点什么呢？得票最高的小朋友真的就是最可爱的那一个吗？
我们都知道这纯属虚妄，但还是会认同其规则，因为这样的规则其实可以反映一些真实而客观的问题：家长的社交圈子大、动员能力强，肯下血本发红包，这都是可以直接体现在投票结果上的。
表面上，投票拼的是宝宝可爱程度这一主观印象，实际上，投票拼的是爹妈经济实力、社会资源这些客观事实。表面上，这样的投票是一场评选，实际上，却是一次精准的摸底调查。
一般来说，通过公众开放投票可以实现的目标主要是下面三类：
一是公众的感情倾向。 例如中国好声音的大众评审环节，就是反映“更喜欢谁”这个问题的投票。这样的投票没有对错之分，你喜欢的选手被淘汰了也没必要骂黑幕。因为，事实上节目组也很想知道哪位选手更受欢迎的。
简单来说，就是“我喜欢”
我支持的选手马吟吟被大众评审淘汰
二是公众的政策主张。 腾讯做一个“该不该禁止农民焚烧秸秆”的投票，当然大部分不种田的网民都会支持禁烧秸秆，因为雾霾是他关心的主要问题；社会学者进到驻马店的村子里做问卷调查，当然农民都是反对禁烧的，因为成本是他关心的主要问题。政策主张也没有对错之分，只有立场不同。
简单来说，就是“我主张”
禁烧秸秆是城市居民的政策主张
三是对社会现状的摸底。 例如网易做一个“在哪些场合遭遇过咸猪手”的投票，就是一个社会现状的摸底，可以为治安监管和自我防范提供一定的参考。前几天，我对卷心菜在中国各地的名字做了个投票，也是一个小范围的摸底。
简单来说，就是“我见过”
在“我喜欢”、“我主张”、“我见过”这三类情况之外，投票的目标都是很难，甚至完全不可能实现的。作为投票发起方，设置这三类情况之外的公众投票，本身就是不合理的。
例如，“Angelababy 有没有整容？”这样一个命题是不可能通过公众投票得出结论的，这个投票能反映的真实情况是“你喜不喜欢 Angelababy？”
Angelababy 为回应整容质疑接受医学鉴定
因为，“Angelababy 有没有整容”是一个客观事实，而群众的眼睛在这种事情上显然并不是雪亮的。公众投票并不能反映客观事实，只能用感情倾向来模糊事实。
在转基因议题上，媒体通常会犯的一个错误就是用感情倾向代替事实判断，用“你是否支持转基因食品上市”代替了“转基因食品是否安全”这个问题。
实际上，“转基因食品是否安全”是一个客观事实，它不可能既安全又不安全，一定会有个答案。作为一个分子生物学、毒理学、生态学、遗传学等多学科综合的问题，有能力解答“转基因是否安全”的，显然不会是隔壁王大妈，也不是“我那个开有机农场的朋友”，不是崔永元，也不是方舟子，当然，也不是我。
那是谁呢？能给出答案的叫“科学共同体”，这是一套全球科学家共享的科研成果评价体系。“科学共同体”是不是绝对权威不会犯错呢？当然并不是。但是有两点大家需要知道的：
一是“科学共同体”的共识是人类目前能够掌握的知识里相对最可靠的那一部分。
二是“科学共同体”有自我净化的能力，能够将不可靠、不真实的知识淘汰掉。
所以，在科学问题上，相信“科学共同体”的共识，是一个正常人的最优选择。在全球各国科学家、各个国际组织的独立研究之后，“科学共同体”对转基因食品的共识是这样的：
通过了生物安全评价的转基因食品，和传统食品同样安全。
我做转基因科普的立身之本，就在于这个客观事实。
那么，转基因议题上，公众有没有发言权呢？当然有！科学共同体不是法西斯，它只认定最可靠的事实，基于事实衍生出的政策主张，每个人、每个国家都可以根据自身的情况保留意见，至于公众喜欢不喜欢某个事物，那更是科学共同体管不了的范畴。
因此，作为公众的一份子，我们首先应该认清“转基因食品安全放心”这个事实，在此基础上，大家完全可以持有不同的主张，接受或拒绝转基因食品是个人的权利，喜欢或讨厌转基因食品是个人的感受，这都是合情合理的。
我自己对转基因食品既不偏爱也不讨厌，但我强烈支持转基因作物的合法种植，因为这对减轻农民劳动强度，对保护环境都有好处。
你呢？
今天是我连吃100天转基因食品的第46天，吃的是包含转基因大米和转基因大豆油的豆角焖饭。有视频，有真相：
豆角焖饭
食材：转基因大米 转基因大豆油
四季豆 五花肉
做法：五花肉切片，四季豆摘两头后切小段；五花肉下油锅炒至焦香，下豆角炒至8成熟；加少量水，加入煮好的米饭拌匀；小火焖两分钟让饭吸足汤汁。大功告成
不加酱油也有诱人色泽的豆角焖饭
